Čuj to, ovaj bi ugasio Cibonu. — Nolifer

Nemoj tako tendenciozno svoditi kompleksan problem Cibone na "ovaj bi ugasio". Ja bih najviše volio da je Cibona top klub koji ima svoje navijače kojima je stalo, koji puni KCDP u ABA ligi i Arenu na Euroligi, koji posluje dobro, koji je zanimljiv sponzorima... nažalost, Cibona nema ništa od toga: navijača kojima je stalo nema dovoljno, publike koja plaća ulaznice gotovo da nema uopće, poslovanje je tragično već godinama, a malo je reći da su sponzori i investitori koji su blizu klubu mutni. Sve što Cibona ima je sjećanje na dane ponosa i slave te 6 milijuna eura dugova koje ne znam kako bi mogla platiti s obzirom da nema ništa zahvaljujući HDZ-ovoj gradskoj vlasti koja joj je 1996. oduzela dvoranu i zahvaljujući Bandiću koji joj je 2011. oduzeo poslovne prostore.

Jedina opcija je kaj, da građani plaćaju dugove privatnim vlasnicima Cibone? Malo morgen. Znam da će neki reći "grad je oduzeo imovinu, grad nek sada plaća dugove", ali ne mogu se složiti. A sad da grad kupuje klub od nekih sumnjivih investitora? Ne znam.

Žao mi je Cibone, ona je najveći sportski brend našeg grada nakon Dinama, ali ne vidim ni jedno održivo rješenje za njezin problem. Volio bih, ako je to moguće, da se nekako taj duh Cibone nastavi kroz KKD, ali opet ni tu se svi ne slažemo pa neću ulaziti u tu temu. Cibona je tužna priča, ali kao i Varteks, brodogradilišta, Kamensko, NK Zagreb i slični - ne može se javnim novcem nešto održavati na životu samo zbog slavne povijesti.

Nek ju više ugase pa da završimo s tom sagom. Cibona je sjebana u povijesti, zajebali su ju Bandićevi ljudi, ali očito među Zagrepčanima ne postoji interes da ju se spasi pa nek onda ode u miru. I ovako od te Cibone nije ostalo ništa osim slavne povijesti koje se rado prisjećamo.

Grad je jasno iskomunicirao da lovu za maksimir neće dati — db-izbjeglica

"Grad" je jako relativan pojam. Političari mijenjaju mišljenja, a vlasti se mijenjaju također.

Meni je od početka najlogičnije da grad i država grade stadion iz istog razloga iz kojeg gradovi i države uglavnom diljem Europe i razvijenog svijeta grade stadione: zato što oni od njih imaju koristi koje privatni investitor ne može imati. Privatni investitor može rentati prostore, iznajmljivati stadion klubu za utakmice, iznajmljivati ga za razne evente, koncerte i slično, ali grad i država - osim svega što može i privatni investitor - ostvaruju i dodatnu dobit jer boljom infrastrukturom se povećava broj ljudi na stadionu na nogometnim utakmicama, koncertna ponuda u gradu, podiže kvaliteta života, ostvaruje se više noćenja, troši se više, zapošljava se više ljudi... što donosi više novca od poreza na dodanu vrijednost, poreza na dohodak, turističkih pristojbi itd.

Recimo da privatni investitor napravi stadion i renta ga za koncert Taylor Swift, on od tog koncerta zaradi 100.000€. Da grad/država naprave stadion i rentaju ga za koncert Taylor Swift, od tog koncerta zarade 100.000€ plus 25% od svega što se na njemu i zbog njega dan-dva prije i kasnije proda, plus pristojbe i porezi od barem 20-ak tisuća noćenja kojih inače ne bi bilo, plus sva nematerijalna korist - grad/država se ističu kao zanimljive i eventful lokacije, pozicioniraju se regionalno i globalno, osnažuje se gradski/nacionalni brand awareness... svaki takav koncert je mala Ultra, samo u slučaju Taylor Swift, Beyonce ili Coldplaya vjerojatno bez 150 uhićenih dilera i xy medicinskih intervencija.

Da ne velim da se radi i o neusporedivim troškovima kreditiranja jer grad sada ima dobar investicijski rejting, ima stabilne prihode i trošak stadiona je nešto manji od 10% njegovog godišnjeg proračuna, za razliku od kluba koji po samoj svojoj prirodi poslovanja ima nestabilnije prihode, a trošak stadiona je oko 400% godišnjeg proračuna.

Naravno, to bi bilo posve suludo. Ali kao što sam već napisao, očito nije zgorega ponoviti - to se sigurno neće dogoditi.

Nego, ne bi ovo ni pisao da Boss nije spomenuo crve u rijeci i sljepilo djece. Ne znam koliko znate ali taj problem je riješen — Patak

To se zove Attenboroughov argument jer ga je u jednom intervjuu kao primjer naveo legendarni David Attenborough, no za sam argument je posve irelevantno je li problem riješen ili nije. On služi samo kao primjer, kao što recimo uopće nije bitno je li u Russelovoj teorija čajnika u svemiru zaista čajnik ili, ne znam, teniska loptica.

Ako nije u planovima Jakirovića, neka ide na posudbu u Istru kao Šutalo — Paggini

Ne možeš ga baš samo tako poslati. Siguran sam da on ne želi na posudbu u neki klub donje polovice HNL-a nego ako klub na njega ne računa hoće da ga puste van. To je onda natezanje.

Ak sam nekaj platio imam pravo taj proizvod koristit kako želim. — Noel

Da se razumijemo, neće se sigurno nikoga kažnjavati, cijela poanta loyaltyja je više za one koji su najvjerniji, a ne kažnjavanje ikoga. Ali tehnički, kupovinom ulaznice pristaješ na uvjete organizatora i to nema nikakve veze s diktaturom nego uobičajenom praksom i to kaj Barca radi (ako radi, nisam provjeravao) je sigurno navedeno negdje gdje se piše sitnim slovima.

Po meni trenutno nema tih novaca — scooniepenn

Ovo je potpuno pogrešna teza za bilo kojeg igrača jer za svakog postoji iznos za kojeg bi ga pustio. Je li to 5, 10 ili 50 milijuna? Ne znam, ali sigurno postoji. Da netko sada dođe s 15-ak milijuna eura po RPG-a, pretpostavljam da ne bi dočekao popodnevni trening.

osudjivat bilo koga tko ima godisnju a nije mogao doci na tekmu iz bilo kojeg razloga, mi je nerazumljivo... — reziser

Nitko to ne osuđuje. I ja imam godišnju i nisam na svim utakmicama, budu nekad obiteljske obveze, nekad poslovne, uhvati te viroza, nedajbože nekaj ozbiljnije... uopće nije problem što neki godišnjaci nekad ne dođu na utakmicu, problem je što većina godišnjaka nije dolazila na većinu utakmica.

Nadajmo se da će se to ove godine promijeniti, a ako neće - da će sustav lojalnosti funkcionirati onako kako je zamišljen.

Malo tendenciozan naslov. "Odjednom spreman na razgovor s Rusijom" ostavlja dojam da je spreman pregovarati s Rusijom o završetku ruske agresije i okupacije Ukrajine, a zapravo će "predstaviti plan o pravednom miru" koji se tiče energetske sigurnosti, plovidbe Crnim morem i razmjene zarobljenika.

Jos mi djeluje kao lik s kojim se možeš ne slagati bez da to završi u spinovima, logičkim podmetaljkama i uvredama. Tako da bez baniranja i sličnog, povući ću se ja iz rasprave puno prije no kaj ona završi tamo ako u tom smjeru krene.

Ma sve ok, šalim se :)

Samo velim, ne moramo se dopisivati u dm-u, ak je vrijedno rasprave može ovdje, ak nije onda nije i to je to, idemo dalje.

Doslovno je ovo tema o tome, nije da smo krenuli o filozofiji i vjeri na temi o transferima :D

što se tiče Boga, hajdemo se mi držati Novog Zavjeta i nauka po kojem Katolici žive. — Jos-Optimus

Ne želim u neke detaljne rasprave jer znam da će to odvesti u krivi smjer, ali ovo je baš kreativan stav: hajdemo se praviti da onog lošeg nema, onda će nam biti jednostavnije argumentirati da je sve dobro. Ne ide to tako.

Možda je smrt neke bebe spriječila još veću patnju kasnije, možda bi ta curica jako patila ili prouzročila još veću patnju...ne znamo mi to. — Jos-Optimus

Moraš odlučiti želiš li se držati teološkog determinizma ili ne. Je li Bog stvorio svijet ovakvim kakav je i sve se događa s razlogom ili nije? Jer tu dolaziš do Attenboroughovog argumenta o sičušnim crvima u rijekama zapadne Afrike koji djeci uđu u oko i izjedaju ga, zbog čega ona na kraju oslijepe. Je li Bog stvorio crve koji to rade? Ako nije, je li mu zaista posve svejedno što nedužna djeca tako pate? I konačno, je li taj "novozavjetni" Bog, koji je za razliku od starozavjetnog dobar i pun ljubavi, zaista toliko dobar ako stoji iza tako nečega, neovisno osmislio on te crve ili samo puštao da se to događa djeci?

Radi se o anegdotalnom argumentu, ali svejedno zanimljivom u kontekstu ove rasprave. Barem dok nema onih koji će sve ovo svesti na ad hominem, uvrede i cirkus :)

Problem je što je to bio prioritet i prije ovog prijelaznog roka, pa sad pomičemo na još jedan prijelazni rok. — austrijanac

Ja tu ne vidim problem. Nije se na ovom prijelaznom roku počelo raditi 1.7. nego puno ranije, on je definitivno ključan jer igra važnu ulogu u dvije utakmice koje će de facto definirati poslovanje kluba narednih 12+ mjeseci. Partnerski klub je možda već pronađen, možda se već dogovaraju detalji te suradnje - ne znam, ali imam dojam kako neki ovdje misle da ako se kaže "satelit je prioritet" da se svaka minuta radnog dana posvećuje tome. A nije tako. Ako se misli ostvariti neka kvalitetna, dugogodišnja suradnja, a ne kao tovari uletjeti u Radomlje i još brže izletjeti van, onda za to treba vremena.

Ponavljam, pojma nemam u kojoj je to fazi, ali sam apsolutno siguran da Marić nije zaboravio na to, odustao od toga ili nešto slično, samo je u ovom trenutku ključno pojačavanje prve momčadi.