Boss, ima da riješiš dizajn za sva tri za iduću sezonu — Paggini

@Pop corn evo vox populi :p

Zajebanciju na stranu, to su dizajnerska rješenja koja se ne svode samo na "meni se sviđa" i "meni se ne sviđa", monokromatske verzije grbova imaju svoju ulogu, nisu ništa manje dinamovske, hrvatske i zagrebačke od verzija u boji niti postoji neka tajna agenda iza njih. Na nekim dresovima naprosto bolje funkcionira grb u boji, na nekima monokromatski. Koliko vidim po dresovima koje smo do sada imali, monokromatski je malo kome smetao na svijetloplavom, zlatnom ili crnom dresu jer je imao smisla i tako treba i ostati - grb u boji uvijek na domaćem dresu i primarno na ostalima, ali na ostalima može monokromatski ako bolje funkcionira.

ne...nego su ljudi i kulture i sami stupanj razvoja bili nizi i drugaciji i smatrali su da se Boga mora na taj nacin stovati i bojati, trebali smo doci na tu razinu razvoja da budemo spremni prihvatiti poruku i istinu koju nam je donio Isus Krist. — Jos-Optimus

Ali postoji rupa u toj tezi, ne? Jer ako je Bog cijelo vrijeme isti i ponaša se isto, iako ga Stari i Novi zavjet opisuju potpuno drugačije, onda se nameće logičan zaključak da je jedan od njih u krivu. Nisam siguran da bi se Crkva složila s tim.

Zapravo je pitanje vrlo kompleksno, kad razmisliš.

ja tvrdim da vjerujem u nešto i da netreba nikoga uvjeravati da vjeruje u isto.. — mali M

Moraš se dogovoriti sam sa sobom. S objektivnog gledišta, velika je razlika između teza "Ja vjerujem da Bog postoji" i "Bog postoji". Ti možeš vjerovati da je nešto istina, uostalom ljudi vjeruju i vjerovali su u svašta, ali ne možeš tvrditi da je nešto istina ako se to ne može dokazati. Razlika između tvog osobnog uvjerenja i tvrdnje je jako velika. Zašto ti to ne razumiješ, nije mi jasno.

ja nisam tebe u ništa uvjeravao, ti si došao i tražio empirijske dokaze. — mali M

Jbt. Napišem, ne razumiješ. Citiram to napisano da ponovim, ne razumiješ. Da boldam? Vjera je po samoj svojoj prirodi priznanje nečega kao istinitog bez dokaza.

Koliko puta moram napisati da se vjera ne može empirijski dokazati pa se ne treba ni dokazivati da bi ti prestao ponavljati mantru "zašto tražiš dokaze"?

ovo je doslovno da ti govoriš da sam ja nešto ukrao i tražiš od mene da dokažem da nisam. — mali M

Kako? Ajde molim te lijepo, kako?

prihvaćam naše različite stavove — mali M

Imaš jako široku definiciju prihvaćanja različitih stavova kad nečiji ne čak niti stav, nego logički argument, nazivaš sarkazmom i omalovažavanjem vjere :)

I tako koliko znam si nekoliko puta već protestno izjavio kako ćeš zaobilaziti ovu temu... — mali M

Zbog ljudi poput tebe koji ne znaju sudjelovati zdravoj, argumentiranoj raspravi, iako srećom ima i onih drugih. Sama činjenica da nemaš problem samo samnom nego i s Patkom, a bome Patak i ja se ne slažemo oko gotovo ničega, govori da je problem vjerojatno u tebi.

Nisam siguran da sam dovoljno kompetentan sugovornik, medutim kolko znam svaka teorija je vazeca dok se ne uspije opovrgnuti, odnosno cilj onima koji ne vjeruju u tu teoriju je naci dokaz koji se protivi teoriji, a ne koji ju podrzava, zar ne? Stoga bih rekao da su teorija evolucije i postojanje Boga trenutno na istoj razini ako gledamo iskljucivo prema smjernicama za provedbu istrazivanja. — Dino

Znanstvena metoda ima svoje faze, pojednostavljeno: prvo promatraš neku pojavu, onda postaviš hipotezu i na kraju ju empirijski potvrđuješ ako možeš: dokazima, pokusima i sl. Npr. teorija evolucije je nastala tako da je Darwin promatrao životinje i njihovu prilagodbu okolišu, postavio hipotezu o prirodnoj selekciji, a ona je višestruko potvrđena mnoštvom dokaza kao najvjerojatnije i najlogičnije objašnjenje.

Ako to uspoređujemo s empirijskim dokazivanjem postojanja Boga - a ne mogu više naglasiti nego što naglašavam da to nikako nije negacija nečije vjere - onda govorimo o tome da religija postavlja hipotezu kako Bog postoji, ali ju empirijski ne može potvrditi jer za to nema dokaza. I to je elementarna razlika: evolucija je zato znanstvena teorija, a Bog može maksimalno biti znanstvena hipoteza.

Ponavljam - za vjeru je to posve nebitno. Sama činjenica da je vjera vjera pretpostavlja uvjerenje u istinitost nečega što se ne može empirijski dokazati, jer da se može dokazati onda uvjerenje u istinitost ne bi bilo potrebno.

Vjera itekako poznaje starozavjetnog i novozavjetnog Boga, zato je Isus i došao da nam donese poruku ljubavi. — Jos-Optimus

Katolička vjera poznaje samo jednog Boga. To je zapravo srž naše rasprave od koje smo nekako odsklizali: što se dogodilo da se Bog promijenio? Zašto je nekad osvetoljubivi, brutalni, gotovo pa zli Bog koji je masovno ubijao ljude jer ga nisu slušali postao Bog ljubavi, milosrđa i okretanja drugog obraza?

Meni je to s aspekta proučavanja religije iznimno zanimljivo. Je li u tom kontekstu Bog shvatio da je ono bilo loše i da je ovo bolje? Jer ako jest, znači li to da nije nepogrešiv nego da ima mane baš poput ljudi?

ajmo prestat više s ovim "spin" forama — mali M

Doslovno si uletio u raspravu između Josa i mene - koja je bila na razini i uopće nije imala veze s negiranjem vjere i Boga - tezom kako je filozofska analogija o teretu dokaza (koju nitko nije ni spomenuo) sarkastična, da bi me onda napao kako ja negiram vjeru jer sam naveo njezinu definiciju koja uopće ne negira vjeru kao takvu. Tako da slobodno prestani sa spin forama jer ti si jedini koji ih koristiš, uopće ne želim voditi ovu besmislenu raspravu s tobom.

Ja tvrdim da nešto postoji i ODGOVORNO tvrdim da se ne treba nikoga uvjeravati i dokazivati mu da da to postoji — mali M

Ne razumijem s kim ili s čim se ti pokušavaš svađati. Ti tvrdiš da nešto postoji i da za to ne treba dokaz jer eto ti tvrdiš da je to tako, ali kad netko drugi tvrdi da nešto postoji i da za to ne treba dokaz jer eto on tvrdi da je to tako - onda taj netko tebe vrijeđa ili je sarkastičan? Maestralno.

Zato se to i zove vjera, ne moram ja dokazivati nikome što vjerujem. — mali M

Da doslovno citiram sam sebe kako bih ti pokazao da se svađaš samo radi svađanja jer ponavljaš ono što sam ja napisao:

Vjera je po samoj svojoj prirodi priznanje nečega kao istinitog bez dokaza — Bosskovitz

što radiš na temi o kojoj ne želiš nikakve dokaze, razgovarati reda radi? — mali M

Razgovaram s Josom o razlici u karakternom prikazu Boga u Starom i Novom zavjetu. Tj, razgovarao sam dok ti nisi došao i nametnuo temu koja tebi odgovara.

A ti dolaziš na ovu temu debatirati s ljudima da ti dokažu postojanje Boga ili da im dokažeš da nemaju uporište u svojim razlozima? — mali M

Ne, kao što sam rekao - uopće nisi pratio o čemu je bila rasprava. Dapače, sad opet ponavljaš istu laž, iako sam ja već par puta napisao potpuno suprotno.

Vidim da si malo prilagodio artiklulaciju značena vjere i sviđa mi se što si se odmaknuo od argumenta špageti čudovišta jer je to omalovažavanje nečije vjere, ali i dalje nisi otvoren za ništa čuti. — mali M

Nisam ništa prilagodio, ti imaš problem jer se osjećaš uvrijeđenim i smatraš da netko omalovažava vjeru ako se ne slaže s tobom. Spaghetti čudovište i Russelov čajnik su posve identičan argument koji govori o teretu dokaza, odnosno da ako tvrdiš da nešto postoji onda je na tebi da dokažeš kako to postoji, a ne na onima koji se ne slažu da dokažu kako ne postoji. To je elementarna logika. Ako te ja tužim na sudu i kažem "mali M mi je ukrao 1.000€" - ja moram dokazati da si ti ukrao 1.000€, ne mogu te samo tužiti i reći "dokaži da nisi ukrao". Zašto tebe to vrijeđa, to naprosto ne shvaćam jer poanta vjere i jest u tome da vjernici vjeruju da je nešto istina, iako se to ne može dokazati. Kad bi se moglo dokazati, onda to ne bi bila vjera.

Ne znam jesi li primijetio, ali rasprava Josa i mene je bila posve kulturna i pristojna iako se ne slažemo. I onda si došao ti sa svojom standardnom spikom.

Zašto se onda to forsira kod nas, ako smisla nema jer se radilo i krivi monokromatski. — Nolifer

ne vidim od kud zaključak da se to forsira kod nas? Od kad smo na Adidasu, imali smo ga u prosjeku na jednom od tri dresa u sezoni, i to nikada na domaćem dresu. A uvijek kad je bio, bio je jer vizualno bolje izgledalo tako nego da ide grb u bojama. Meni bi iskreno - iako generalno ne bih takav dres - i ovogodišnji gostujući bio ljepši da je ovakav, pa crne kratke i možda štucne na pruge:



Ali nema tu točnog i netočnog. Netko voli ovako, netko voli onako.

EDIT: Od kud ti ovo za krivi monokromatski? Samo je prvi adidasov prije 5 godina imao krivi monokromatski grb, a i to je upitno jer ne znam kad je napravljena knjiga standarda.

I opet nisam dobio odgovor na svoje pitanje, što Cibona ne bi imala svoje Proljeće? — Nolifer

Kako nisi? Ne da bi ga mogla imati, nego ga je već imala.

Ne znam pratiš li ti Cibonu jer prema komentarima mi se čini da si jako slabo upoznat s događanjima oko nje, ali s Cibonom se zaista sve pokušalo: od navijačkih inicijativa, preko inicijativa bivših igrača, uključivanja privatnih poduzeća, crowdfundinga, poklanjanja javnog novca, opraštanja dugova toliko da ih se više ni ne pamti, ulaska privatnog stranog kapitala... i sad smo opet tu na početku. Nije da je Cibona funkcionirala super, a sada joj fali malo love pa ajde neka joj grad pomogne - Cibona ne funkcionira već godinama, da ne kažem desetljećima, preživljavala je na razne načine i svi koji su htjeli pomoći Ciboni su odavno Ciboni pomogli ili pokušali pomoći. I nisu uspjeli. Jbg stari, ako nešto ne ide onda ne ide.

Oni nemaju monokromatski grb na sva tri dresa kolko mi se čini... — Nolifer

Pa monokromatski ide tamo gdje ima smisla, nije da mora negdje biti. Imali su ga prošle godine na zelenom, ove godine imaju sva tri dresa u svoje tri primarne boje i nijanse.

Naravno da je generični dres — mokoxax468

Zapravo uopće ne bi bila nikakva tragedija da nisu skvičali kako su oni viši rang od nas i kako će dobivati jedinstvene dresove kakve mi nismo mogli dobiti. Na kraju su dobili jednako generične dresove iz kataloga kao kaj smo imali i mi, samo uz blagi užas od ostalog asortimana koji je stajao negdje u outletu dok na njega nisu nalijepili Hajdukove grbove.

Tvoja najveća greška u pokušaju logičkog rušenja vjere je prikaz nečije smrti kao velikog problema - to je ništa, nula, zemaljski život je manji od treptaja u odnosu na ono zašto i jesmo ovdje - da se približimo Bogu. — Jos-Optimus

Kao što sam napisao u prošlom komentaru, ali odgovarajući drugome, Boga se empirijski ne može dokazivati, a samim time nema ni preduvjeta za njegovu negaciju. To bi bila posve besmislena rasprava. I, molim te: ne pokušavam rušiti vjeru. Ako tako doživljavaš ovu raspravu onda ću s ovim komentarom završiti jer mi to nije namjera i ne želim zalaziti u te stranputice.

Oprosti, ali ne možeš mi ti nametati koje viđenje Boga će biti moja vjera. — Jos-Optimus

Ne namećem ti ja ništa, krivo si me shvatio. Katolička vjera je vrlo jasno definirana i standardizirana te ne poznaje "starozavjetnog Boga" i "novozavjetnog Boga" - sve je isti Bog. Zato mi nije jasno što misliš pod "svojim viđenjem Boga" - ti odbacuješ Stari zavjet i ne vjeruješ u njega ili sam te krivo shvatio? Jer ako da, to onda nije katoličanstvo nego je sličnije marcionizmu, iako vjerojatno ne u potpunosti.

Bog dozvoljava sve jer nas neizmjerno voli i ne može nas prisiliti da mi njega volimo. — Jos-Optimus

Ovo je u suprotnosti s onim što si napisao u prošlom komentaru. Ali okej, neću ulaziti u detalje.

ovo ovisi o osobi koja se izražava. — mali M

Ne kažem da nema ljudi koji time poentiraju kao da su otkrili Ameriku, ali bilo kakvo empirijsko dokazivanje Boga je nešto u što ozbiljni vjernici nikada niti ne ulaze jer znaju da to dvoje ne ide skupa. Vjera je po samoj svojoj prirodi priznanje nečega kao istinitog bez dokaza i kao takva je, s logičke strane, potpuno iracionalna; vjera koja se može dokazati naprosto više ne bi bila vjera.

Ti ne negiraš dokaze, nego negiraš vjeru kao takvu. — mali M

Ne negiram vjeru, ne razumiješ što pišem ili namjerno izvrćeš moje teze? Vjera je dokazana samom činjenicom da vjernici postoje. Ono o čemu sam pisao je empirijsko dokazivanje onoga u što ljudi vjeruju: ako ti tvrdiš da nešto postoji, onda je na tebi teret dokazivanja tog postojanja, a ne na nekom drugom teret dokazivanja nepostojanja. To je pitanje logike i filozofije.

Ti želiš da ti ja, netko, bilo tko da dokaze za nešto što ne želiš povjerovati ni pod razno — mali M

Vidiš, uopće ne pratiš raspravu, uključio si se samo kako bi mi iskontrirao. Nigdje nisam napisao da želim ikakve dokaze, uopće se o tome niti ne priča.

Ista stvar je za mnogo prirodnih pojava ili teorija koje danas uzimamo kao relevantne, skoro pa kao da su dokazane, iako jednako vise u zraku kao i postojanje Boga. — Dino

Ne bih se složio utoliko što znanstvene teorije imaju neku logičku osnovu, postoji silogizam temeljem kojeg smo došli do zaključka. Recimo evolucija je teorija jer ju ne možeš opservirati, ali svi dokazi upućuju na to da je teorija točna i ni jedan znanstvenik nije ju uspio empirijski opovrgnuti. Postojanje Boga nije empirijska kategorija; nema drugog dokaza o njegovom postojanju osim Svetog Pisma.

Zato sam i rekao: vjera podrazumijeva nedokazivost. Kad bi mogao empirijski dokazati Boga, onda vjera u njega ne bi bila ništa drugačija od vjere u sve ostale empirijski dokazive stvari i osobe koje nas okružuju. Onda bi svi bili vjernici, ali zapravo nitko ne bi bio vjernik jer u ono dokazivo ne trebaš vjerovati da postoji - ono naprosto postoji.

zašto bi Cibona trebala bit ugašena? Jer je u minusu? — Nolifer

"Biti u minusu" nije baš egzaktna financijska kategorija, ali ako me pitaš bi li Cibona trebala biti ugašena zato što ne može servisirati svoje financijske obveze i njezini privatni vlasnici ne mogu pronaći niti jedan način da ih servisiraju osim da im političari poklanjaju novac građana - onda da, zbog toga bi trebala biti ugašena. Uostalom...

mogu se organizirat udruge, navijači, sponzori, zašto i Cibona nebi imala neko svoje Proljeće? — Nolifer

...organizirali su se. Probali su; pojedinci, inicijativa, poduzeća, bivši igrači, čak se i Dinamo uključio i otpisao gotovo 150.000€ duga. Nije uspjelo.

Stoga prestanite srat da navijači Cibone nisu kurcom mrdnuli oko ničeg. — Kwedi

Jesu, nitko ne kaže da nisu. Ali naprosto ih nije bilo dovoljno. Dobar sam prijatelj s ljudima koji su uložili puno svog vremena, znanja, poznanstava, pa i vlastitog novca, u par pokušaja spašavanja Cibone, no svi su propali. Nolifer predlaže ideje koje bi se možda mogle napraviti, ali sve "možda bi se moglo" su se probale i potrošile te smo došli do ovoga gdje smo danas: Cibona je nikad lošija, na samrti, s nekim crypto investitorima s drugog kraja svijeta koji žicaju novac zagrebačkih poreznih obveznika.

EDIT: da, Cibona nema "vlasnike" u pravnom smislu te riječi, ali ima svakom drugom smislu.

Uglavnom, što sam htio reći oko Starog zavjeta - moje skromno vjerovanje je da je većina Starog zavjeta jedna velika metafora, uostalom sastoji se od knjiga koje postoje i u drugim kulturama (Veliki potop npr...). Zato sam se referirao na Novi zavjet jer Isus Krist je ustanovio Crkvu o kojoj danas pričamo i postavio zapovijed ljubavi koja bi nam trebala biti osnovna misao vodilja. On je Boga približio kao Oca i pastira. — Jos-Optimus

Mislim da većina vjernika isto Stari zavjet smatra metaforom i ne misle da je Mojsije zaista razdvojio Crveno more ili da je Noa živio 500+ godina i napravio brod na kojem su se našle po dvije jedinke od svake kopnene životinjske vrste na zemlji, ali nisam govorio o tome. starozavjetni Bog i novozavjetni Bog su karakterno dva posve različita bića: dok je novozavjetni Bog pun razumijevanja, dobar, milostiv, (ako se ne varam) Prva Ivanova poslanica doslovno kaže "Bog je ljubav"; starozavjetni Bog je zajedljiv, osvetoljubiv, brutalan, mogli bi čak reći i zao. Dok novozavjetni Bog za one koji u njega ne vjeruju ili ne slušaju ima razumijevanja i de facto kaže vjernicima da budu dobri prema svima, starozavjetni Bog ubija djecu, čini genocide, doslovno ubija sve na svijetu osim jedne obitelji jer ne rade ono što bi on htio.

Tako da - da, naravno da je Stari zavjet u velikom dijelu mitološki i metafora, ali je jednakovrijedan dio Biblije i nije baš lako braniti tezu "Bog je ljubav" u kontekstu nekoliko genocida koje je navodno počinio, a navedeni su u Bibliji.

Ovo pitanje sa curicama i očima je jako kompleksno i mogu ti odgovoriti da Bog ne radi zlo. Bog može pustiti da se nešto dogodi, ali s većim ciljem, njegov plan obuhvaća širu sliku od one koju mi vidimo. Nekad uslijed gubitka djeteta se roditelji okrenu Bogu — Jos-Optimus

Je, kompleksno je jer teško možeš objasniti zašto je Bog, koji je konceptualiziran kao biće koje je svemoguće i ultimativno dobro, stvorio nametnika koji kreira isključivo zlo i zašto generalno dopušta da stradaju oni su posve nevini, poput djece. Nije li crv mogao jesti koru drveća, zašto baš mora jesti oči djeci? Jer prema ovome što si napisao, "božji plan" da neko dijete umre kako bi se njegovi roditelji okrenuli Bogu zaista jest teško opravdati kao nešto što bi "dobri Bog" napravio i puno više zvuči kao starozavjetni bog, doduše u krajnje nedoslovnom smislu, nego kao Bog koji je ljubav. Razumiješ me? Možda je nezamislivo staviti se u poziciju Boga kakva je predefinarana abrahamskim religijama, ali ako je Bog svemoguć - onda je mogao privući roditelje k sebi i bez da strada nevino dijete, zar ne? A ako nije nego je to bio jedini način, je li to - vrijedno..? U Hvalospjevu ljubavi kaže se da ljubav ne traži svoje, ali u tvojoj logici ljubav, a Bog je ljubav, itekako traži svoje i nije baš ni dobrostiva ni velikodušna?

Kak bi moja mama u svakoj nogometnoj raspravi na zadnju rijec dodala i “lopta je okrugla” tak ja volim u svaku religijsku raspravu ubacit “da je vjeru moguce lako prakticki dokazat, onda se ne bi nazivala vjerom”. — Dino

Vjeru se ne može dokazati, upravo zato i jest vjera. Kad bi se moglo dokazati da Bog postoji, onda bi svi vjerovali u njega kao što vjerujemo da raste trava ili grije sunce.

ljudi koji pristupaju u razgovor o vjeri sa sarkastičnim komentarima o čajnicima i letečim špageti čudovištima nisu uopće otvoreni za povjerovati — mali M

To kaj si naveo nema apsolutno nikakve veze sa sarkazmom nego se radi o logičkoj analogiji koja ilustrira činjenicu da je filozofski teret dokaza na onome tko iznosi empirijski nedokazive teze, a ne na onome tko ih negira. Odnosno ako tvrdiš da nešto postoji, onda moraš dokazati da to postoji, ne možeš reći "dokaži ti da ne postoji". Recimo ovo kaj @NKDZ86 kaže "Ajde nek neko ova dokazana čuda objasni" je odličan primjer: nije na "nekome" da dokaže kako Bog nešto nije napravio nego na onome tko tvrdi da je napravio - da dokaže da zaista jest.

Jedva čekam da Facebook komentatori koji su prije tjedan dana za malog Jakirovića pisali "lako je igrati u Dinamu kad ti je tata trener" krenu pisati "neće valjda prodati takvog talenta za par milijuna".

Čitao sam ja s razumijevanjem, samo si ti neozbiljan. "Pomoć financijske injekcije" ne znači ništa. Je li to poklanjanje novca građana Zagreba amerima i indijcima koji su vlasnici kluba? Je li to kupovina kluba od strane grada pa da, ne znam, Tomašević bira upravu kluba? Je li to neki partnerski ulazak u cijelu priču? Kaj je uopće "spas kluba" - je li to neki konkretni i održivi plan s osiguranim sredstvima i jasnim KPI-evima ili "samo" 600.000€ koje vlasnici ne žele sami platiti da bi se klub mogao natjecati sljedeće sezone, a onda ćemo vidjeti kaj će biti do sljedećeg ljeta kad će opet trebati "pomoć financijske injekcije"? I zašto bi se uopće trošio novac građana na Cibonu ako građanima do te Cibone evidentno nije stalo? Je deklarativno, kad treba glasati u anketi na indexu onda je Cibona svima draga, ali tko je pomogao kad se skupljalo za spas Cibone? Tko je kupio ulaznicu? Koliko ljudi dolazi na utakmice? Koliko ljudi koji kažu da "navijaju za Cibonu" zna jednog igrača Cibone ili je bilo na utakmici zadnjih 20-ak godina, izuzev možda onog nesretnog Final Foura u Areni? Koliko zna koji su uopće završili u ligi? Koliko ih ima šal, dres, zastavicu, majicu koji nisu bili na poklon nego su kupljeni zadnjih 10-15 godina?

Treba biti realan. Super je napisati "pomoć financijske injekcije" kao da ubacuješ prosjaku 50 centi u škrabicu, ali ne ubacuješ 50 centi - poklanjaš stotine tisuća ako ne i milijune eura javnog novca, novca građana ovog grada, stranim vlasnicima privatnog kluba koji ne bi trošili svoju lovu nego bi da mi trošimo svoju. Zato sam rekao malo morgen: koje god privatno poduzeće, pa makar to bio i legendarni košarkaški klub, ne može postojati na tržištu bez da mu političari poklanjaju novac građana - ne treba ni postojati. Jer to nije "spašavanje", to je prolongiranje neminovne smrti. Jučer brodogradilišta, danas Varteksa, sutra Cibone.

uvijek postoji nada i svjetlo na kraju tamnog tunela... — Nolifer

Koje je to svjetlo na kraju tunela?

Čuj to, ovaj bi ugasio Cibonu. — Nolifer

Nemoj tako tendenciozno svoditi kompleksan problem Cibone na "ovaj bi ugasio". Ja bih najviše volio da je Cibona top klub koji ima svoje navijače kojima je stalo, koji puni KCDP u ABA ligi i Arenu na Euroligi, koji posluje dobro, koji je zanimljiv sponzorima... nažalost, Cibona nema ništa od toga: navijača kojima je stalo nema dovoljno, publike koja plaća ulaznice gotovo da nema uopće, poslovanje je tragično već godinama, a malo je reći da su sponzori i investitori koji su blizu klubu mutni. Sve što Cibona ima je sjećanje na dane ponosa i slave te 6 milijuna eura dugova koje ne znam kako bi mogla platiti s obzirom da nema ništa zahvaljujući HDZ-ovoj gradskoj vlasti koja joj je 1996. oduzela dvoranu i zahvaljujući Bandiću koji joj je 2011. oduzeo poslovne prostore.

Jedina opcija je kaj, da građani plaćaju dugove privatnim vlasnicima Cibone? Malo morgen. Znam da će neki reći "grad je oduzeo imovinu, grad nek sada plaća dugove", ali ne mogu se složiti. A sad da grad kupuje klub od nekih sumnjivih investitora? Ne znam.

Žao mi je Cibone, ona je najveći sportski brend našeg grada nakon Dinama, ali ne vidim ni jedno održivo rješenje za njezin problem. Volio bih, ako je to moguće, da se nekako taj duh Cibone nastavi kroz KKD, ali opet ni tu se svi ne slažemo pa neću ulaziti u tu temu. Cibona je tužna priča, ali kao i Varteks, brodogradilišta, Kamensko, NK Zagreb i slični - ne može se javnim novcem nešto održavati na životu samo zbog slavne povijesti.