Mislim da čak ni investitori ne vladaju ovom materijom dovoljno. Znači, žiri odabere rješenje kakvo jest, investitor ugovori projektiranje i onda, tijekom izrade projekta traži preinake. Koji je smisao i kako je uopće moguće da se netko naknadno žali na natječaj nakon što je ugovor za projektiranje davno potpisan i procedura natječaja završena?

S druge strane, kakva je procedura odnosno kakve su mogućnosti investitora ako projektanti ne žele napraviti tražene izmjene. Ugovorio si projektiranje pod jednim uvjetima i sad tražiš bitne izmjene. To više nije ta ponuda i taj projekt.

Dobro pitanje. Bez obzira tko dobije posao projektiranja, neki predstavnik investitora mora definirati i odobravati sve izmjene koje će se raditi. Da li su to ovi ljudi iz žirija ili neki drugi koje je tek potrebno imenovati?

Već sam ti bio odgovorio na to.
Prvo je da li nam propuh treba ili ne treba ali nećemo opet potezati stare priče.
Šteta što neće biti ovog članskog dana. Vjerujem da bi svi naučili dosta, čak i da se projekt ne realizira.
Edit: Propuh npr. ima Zaha Hadid rješenje i još neki stadioni.

Ne pozivam se ja na ništa. Komentiram izjave arhitekta iz emisije.

Moj komentar je isti kao i prvog dana. Da li je stadion lijep ili nije je stvar osobnog ukusa i preferencija. Da li će stadion biti funkcionalan u smislu akustike, propuha, zaštite od kiše itd... se ne može pouzdano utvrditi na osnovu danog rendera.

Ako se razmatra poništenje natječaja (kao jedna od opcija) onda je bitno znati i koliko će projektiranje kasniti zbog toga.

landmark: Kulturna ili povijesna znamenitost: Važno mjesto ili građevina od povijesnog ili nacionalnog značaja (npr. Eiffelov toranj)

Poanta je u tomu da je nešto dočekano na nož a kasnije se ispostavilo kao landmark.

Ali dobro, to je prežvakana tema.
Moje je pitanje, u slučaju poništenja natječaja (što Plenki zagovara), koliko bi bilo kašnjenje u projektiranju (realni scenario)?

To je već njihovo klasično muktarenje. U obrazloženju zašto trebaju novi stadion su napisali da organizacija utakmica na postojećem košta puno i da su na break-even kod posjete cca 20k ljudi (ne drži me za riječ). Znači da ne gube skoro ništa.

''Opcija 3
Ideja je da se napravi novi stadion na Poljudu. Hajduk bi igrao do 2029. godine na Poljudu, a onda bi do 2032. prešao na Park mladeži. U međuvremenu bi se do 2029. godine rekonstruirao Park mladeži tako da može primiti 10.700 ljudi i da ima UEFA-in standard. Rezultat bi bio da Split do 2032. godine ima dva obnovljena stadiona koja će imati UEFA standard.''

Traže isto što i mi (dva stadiona), renovirani Park Mladeži na kojem će igrati dok se gradi novi stadion i koji će poslije preuzeti atletika te novi stadion na mjestu Poljuda. To je preferirana opcija.

HDZ je opet pomeo na kotarskim izborima u Splitu. Stadion nije faktor odluke.

Što je natječaj nego velikim dijelom forma i procedura. Svi mi znamo za koga je ali moraš poštovati barem Zakon o javnoj nabavi, možda GUP i vjerovatno neke europske propise o javnim subvencijama. Inače bi bio poništen. Po meni, oni su natječaj dobro pripremili u formalnom dijelu. Možda su mogli malo preciznije definirati uvjete ali i to razumijem, htjeli su imati veću slobodu odluke. Tko je tada znao kako će žiri odlučiti.

Nije jer onda grad/država gradi stadion profesionalnom klubu a to, koliko znam, nije dozvoljeno. Zar se nije zbog toga išlo na formu da će najbolji ponuđač dobiti koncesiju?

Sad kad je Plenković defacto poništio natječaj, treba odabrati rješenje od 400 mil. eur i tražiti da plati razliku.

Glavno da je on rođeni Zagrepčanin.