Ljetni prijelazni rok počinje, ako se ne varam, polovicom lipnja dok nam je prva utakmica polovicom srpnja. Ako se
pojačanja dogovore sada, stignu proći ljetne pripreme sa ekipom. Ovakvi kakvi smo sada nismo dovoljno dobri za CL/EL kvalifikacije.

Onda ja plašim ljude kad kažem da bi neki htjeli mijenjati i čistačice...

Tu si vjerovatno u pravu. Mislio sam više zašto sad pola-pola. U čemu je kvaka?

Mene zanima kako je nastao ovaj hibrid? Zašto se najednom odustalo od jedan član-jedan glas i što se konkretno dobija ovim prijedlogom? Koja je ideja u pozadini?

Kako uopće znate što je točno posrijedi? Relativno dobro pratim slučaj i činjenica je da se činjenice ne znaju i da svatko bira scenario koji mu "ideološki" odgovara.

Ok. Shvatio sam.

Pa anketu je popunilo oko 2000 ljudi. To je prilično reprezentativno.

Socios model meni znači da članovi biraju predsjednika kluba (preferirano) ili svoje predstavnike u skupštini. Već sam prije pisao zašto mislim da takav model nije primjeren klubu kao Dinamo i društvu kao što je hrvatsko, pa se neću ponavljati. Ono što me ponukalo za komentar kolegi o vladavini manjine je rezultat ankete o stadionu koja je pokazala da je samo manji broj ljudi koji ovdje pišu član kluba.

Ne znam gdje ste iz mog posta zaključili da ja tvrdim da nešto bolje ili lošije. Ja sam kolegi odgovorio što ja mislim na njegovo pitanje upućeno direktno meni. To što se nekome ne sviđa odgovor nije moj problem. Pogotovo što ste promašili poantu a ona je da sama mogućnost da biramo/birate ne znači ništa ako tu mogućnost i ne konzumiramo. Iz nedavne ankete se da zaključiti da je manji dio ljudi ovdje učlanjen u klub i oni neće moći birati čak i ako se ta mogućnost otvori. Time opet dolazimo u situaciju da manjina odlučuje u ime većine, samo na demokratski način. Što je po meni zadovoljavanje forme a ne suštine. Ja nisam pristalica socios modela za Dinamo jer sam mišljenja da se profesionalni klubovi koji su i ozbiljne firme ne mogu voditi na taj način (pogotovo kod nas) i da su ti modeli samo glumljenje demokracije u većini klubova ali sam spreman za sve opcije. Vidim da većina ovdje nije.

Nije raritet već uobičajena praksa. Obično članovi izaberu predsjednika i on onda donosi odluke u ime svih njih. Znam da bi neki ovdje birali i trenera i čistačice ali to nije baš običaj.
Ne brini. Znam na što ciljaš ali, s obzirom na broj članova ovdje, pitanje je retoričko. Većina ovdje ne bi glasala ni da se promijeni Statut. Članovi su ovdje u manjini i ta manjina će morati glasovati i u ime većine. Ako je članova 20.000 a navijača 1,5 milijun, to ti je 1,33% da svi izađu na izbore.

Ja sam mislio da su moji argumenti jasni ko dan. Klub se službeno (Statutom) odredio kao nasljednik Građanskog i službeno je odredio da je datum osnivanja kluba datum osnivanja Građanskog. Shodno tome, poveznica u imenu ima utemeljenje i u službenim odlukama kluba. Dakle, kad ja napišem pod a) da je taj datum prihvaćen, mislim na klub.
Ja sam, kao i svi drugi članovi kluba, pristupnicom klubu i njenim potpisom, svojevoljno prihvatio da ću poštivati Statut i akte kluba uključujući i ovaj, ma što ja mislio o tome.
Osobno, jebe mi se kad je datum osnivanja kluba. Navijao bih za njega da je osnovan i 41., 45. , 91. ili jučer. Mislim da se u ovome klub ispravno odredio ali i da je odredio npr. 45. ja bih to poštivao.

Kao što moraš (trebaš) poštovati zakone sa kojima se ne slažeš, vlast koja ti se ne sviđa, tako moraš (trebaš) poštovati i Statut i službene odluke kluba, čak i ako se sa njima ne slažeš, sve dok su na snazi. A razgovarati se može uvijek i o svemu. Tako ja shvaćam demokraciju.

Nije baš tako. U Statutu se pozivamo na Građanski, na službenim stranicama je godina osnivanja 1911. Meni dovoljno a i tebi bi trebalo biti.

Gnk zato jer:
a) najelegantnija poveznica sa Građanskim, ako smo već prihvatili taj datum kao osnivački,
b) dosta je više mijenjanja imena,
c) originalno jer je gomila nk a samo jedan je gnk

Ovako je dobro. Ništa ne dirati.