Isto tako zanimljiv članak

No, da ne gubimo vrijeme, mislim da smo svi rekli kaj smo imali, sad ovo je već teški ‘ajdučki kružni tok.

Od sad pa dalje, samo materijali. :joke:

Ne znam, zašto?

I ja se slažem da se rođendan Dinama ne treba slaviti 26.04. kad i rođendan Građanskog. Isto tako uopće me ne smeta da imamo tri rođendana, 26.04., 09.06. i 14.02. — superhik

To je to. :100:
Volio bih da novi smjer kluba ne bude da se srame 09.06. objavit, “osnovan je Dinamo!”, a da se 26.04. ne srame objavit “osnovan je Građanski!” pa mu onda ime prekrivaju “purgerskim klubom”.

Kako to da onda oni nisu otišli u svoga Akadamičara koji je čisti nasljednik HASKa i kao takav je nastao samo se više nije zvao HASK već Akademicar ? — BluePhone67

Onako kako ja shvaćam njegovu izjavu je sve prilično jasno. Paradoksalno je tvrditi da je te 1945. s namjernom da bude alternativa i sljednik Građanskom, a osnovali ga HAŠKovci. A samo zato kaj su ga osnovali HAŠKovci ne znači ni da je sljednik HAŠK-a, dapače.

Sve iako (nadam se) shvaćaš da bi održavanje takve skupštine vjerojatno rezultiralo s nekoliko metaka ogranizatorima?
Ok. To je definicija pretjeranog pravnog formaliziranja. — LM1995

Potpuno razumijem. I kaj onda od dokaza ako imamo da je klub prilikom osnivanja zamišljen kao alternativa Građanskom i da su ga ljudi odma tako percipirali umjesto kaj je s vremenom postao ono kaj je bio Građanski (dolaskom igrača prije svega i trenera koji su onda dali uspjeh)? Klub bez imovine koji trenira na igralištu ZET-a, igra u dresovima ZET-a, na proglasu za osnivanje poziva bivše igrače Šparte i ZET-a, poziva komunalce, prati ga 50 ljudi, momčad prošarana igračima svih klubova, grb potpuno drukčiji?

Upustio sam se jer nisi objasnio kako se određuje sljedništvo kluba- pravno ili emotivno. — Boogieman

Za mene emotivno

Zatim odbacuješ presudnost prava (raspuštanje uprave/ukidanje kluba- slažem se da je komplicirano) — Boogieman

Pravno gledano Građanski je klub kojem je uprava raspuštena 1945., a daljni pravni proces ne znamo. Ono kaj zasigurno znamo da je Dinamo kao novi pravni subjekt odnosno FD osnovan 09.06.

pa se orijentiraš na namjeru (subjektivnost) i izjave pojedinaca, a tu ćeš tek naći više onih koji "drže štangu" Gradjanskom, nego ne. — Boogieman

Mogli bi o tome, a to sam spominjao jučer. Pročitati prve Dinamove monografije i dobiješ dojam da Građanski stvarno nikad nije postojao.

Znao sam da ćeš navesti tih početnih par utakmica, a opet izostaviti širu sliku i duži vremenski raspon — Boogieman

Kad si ulazio u debatu sa mnom nisam siguran jesi li uopće čitao na kaj odgovaraš ili si se samo upustio u to jer voliš držat rovove.

Mene ne trebaš uvjerit da je Dinamo s godinama uzeo mitski status Građanskog jer se slažem s tim, ali ne vjerujem da je klub treba slavit 112 godina. Prve utakmice i jesu od ključne važnosti da vidimo kaj je taj Dinamo bio kad je osnovan.

Dakle, sve bi bilo okej da je u pozivu od 08.06.1945. stajalo: ”Dečki, dojdite sutra u Gundulićevu. Obnavljamo Građanski. Crveni nas teraju da ga osnujemo kao fiskulturno društvo. Zval bu se Dinamo. Poslije svi kod Wöfla na gemišt. Vidimo se!” — LM1995

Upravo tako

Volio je Zagreb i Dinamo, ali, kao pravi “haškovac”, nikad nije prihvatio da je Dinamo sljednik Građanskoga …

“Dinamo nema nikakve veze s Građanskim, nisu ga utemeljili bivši igrači Građanskoga, nego Ivica Medarić i Ico Hitrec, legendarni “haškovac”, pa Kacian i ja bili smo “haškovci”… A igrači bivšeg Građanskog počeli su dolaziti tek nakon što je Dinamo bio osnovan” – odlučan je bio Željko Čajkovski, ponosni član veličanstvene napadačke petorke Plavih: Cimermančić, Kacian, Wölfl, Čajkovski, Benko.

Iako je bio zakleti “haškovac”, o najvećem suparniku, Građanskom, nudio je samo riječi hvale:

“Građanski je bio fantastičan. Pogledajte ovu momčad: Glaser, Brozović, Dubac, Pleše, Jazbinšek, Lechner, Cimermančić, Wölfl, Lešnik, Antolković, Kokotović, a u tu je momčad 1944. upao i Bobek! U to je doba Građanski mogao ravnopravno igrati čak i s Honvedom, koji se držalo najboljom europskom momčadi. Građanski je, istina je to, imao najviše navijača u Zagrebu. Logično. Građanski je bio purgerski klub, a HAŠK elitistički, klub studenata, intelektualaca. I bili smo u stalnom “ratu”, ha-ha, ha…”

Džabe mi svi krečimo, teško će bilo tko tu nekog drugog makar centimetar približit svom stajalištu :rofl:

Pa ti si ranije povukao paralelu Građanski/Dinamo-Hajduk i zašto prvi nisu osnovani 1911., a drugi jesu.
Ja ti na to odgovorim, a ti se uhvatiš samo dijela rečenice s “upakiravanjem”. — LM1995

Tako je, ali da je to slučaj onda Hajduk ne bi bio star 112 godina. Međutim, to nije slučaj, već su oni odbili igrat ligu NDH i na kraju imali akciju vraćanja prijeratnog kluba. S jasnom namjerom da to bude Hajduk.

Zakaj ne navedeš tko je sve iz Gradjanskog nastavio djelovati u Dinamu, od igrača, zaposlenika i sl.? Valjda se u toj većini vidi bit kluba, a ne u par pridošlica sa strane. — Boogieman

Hm, ok.
Dakle po samom osnivanju, u prvih sedam službenih utakmica za Dinamo nastupaju od igrača Građanskog, Lešnik, Kokotović, Reiss i Cimermančić. Zaboravio sam Bukovyja, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

Od ostalih važnih članova Građanskog je tu Maks Mihelčić trener juniora.
Pa igrači juniora Martinec, Tajder, Goloba, Bučar, Ferković, Kukec, Gereša, Gašpert.
Doktori i maser, neki članovi uprave.


Hoćeš ti sad nabrojat koliko je značaj ostalih klubova, njihove uloge, broj igrača i slično?

Dobro i? Klasični partijski PR o radništvu, ne govori ništa direktno. Ali ako stavimo izjave Mihovilovića ili nekog sličnog tko je prisustvovao skupštini i navodi da se očekivalo prihvaćanje imena Gradjanski (slažem se da je malo nategnuto, ali ne odbacujem), pa se gledalo kako doskočiti promjeni, onda je to po tebi nerelevantno i Kramer broj 2. — Boogieman

Ajde dobro, ako je PR poziv na osnivanja, dobro, ali eto, malo mi mutno

Pa odgovor je na nešto kaj si ti rekao, nisam ti ja umetnuo, a srž je priče? Da odgovorim na ovo za Hajduk? Da, slažem se da bi i Hajduk bio ugašen da je djelovao, ne znam kaj je tu sporno i zakaj se netko ne bi složio s tim. Evo, podebljaj sve točno na kaj te zanima moj odgovor i dat ću ti ga.

A prvi dio teksta se samo nadovezuje na kraj, dakle, je li se na taj način kamuflirao Građanski?

već se to moralo upakirati u oblik koji je novoj vlasti prihvatljiv. — LM1995

I to je napravljeno tako da se zvalo komunalce, igrače Šparte i ZET-a, da su im se dali dresovi ZET-a, da su na njihovom terenu trenirali, da nisu dobili stadion od bivšeg Građanskog, da ih nitko nije pratio dok nisu postali uspješan zagrebački klub? Baš taj FDK Dinamo je osnovan s ciljem da je to alternativa za Građanski?

Ne, nego upravo kao ovo prvo. — Boogieman

Ima li netko potvrdu ili može li netko negirat da je Dinamo stvarno gledalo 50ak ljudi na prvim tekmama?

Dakle, nitko nije “htio” osnivati novi klub nego su na to bili primorani odlukom “ministra zdravlja”. — LM1995

Pa ne kažem da su htjeli, ali činjenica da su ga osnovali. Dakle, i ti se slažeš da je novi klub osnovan? Je li on osnovan kao isključivo alternativa za Građanski ili je samo jedan od valjda 10 milijuna FD-a koji su osnovani? Ovo drugo. Je li on s godinama postao ono kaj je Građanski bio? Da. Ima li on zato 112 godina i treba li brojat njegove trofeje? Ne.

Nije li logično da se mjesec dana nakon ulaska partizana u Zagreb, a manje od 2 tjedna od zabrane/raspuštanja Građanskog, ne bi dozvolilo osnivanje/nastavak istog tog Granđanskog? — LM1995

Savršeno je logično i ide u korist mojoj tezi da smo nasljedili status Građanskog, a ne njegove godine i trofeje, čak ni stadion.

S komentarom kolege @Sljeme se apsolutno i potpuno slažem, ne vidim kako to ide kontra mog stajališta.

Sa službene stranice iz 2021. Ne znam koliko je ovo relevantno ali sigurno podržava ideju da Gradjanski nije raspušten nego preimenovan u Dinamo — Imamo Dinamo

Koliko je Mihovilović pouzdan sugovornik nažalost govori članak koji su izbacili oni kojima neću dat reklamu, članak je bio kao izvještaj o procesu osnivanja samih FD-a. Na kraju je taj čovjek je poslao Dinamo na igralište ZET-a, svojim odlukama poslao Dinamo na prvu utakmicu u dresovima ZET-a, koliko znam ostavio ga bez imovine. I 50 godina kasnije onda svjedočio drukčije, Kramer 2, jedino je ovaj dao direktnu štetu klubu.

Editirano